原標(biāo)題：Uber起訴廣告公司存在欺詐行為，索賠4000萬美元
近年來，數(shù)字廣告欺詐的問題備受關(guān)注，但可能是第一次，廣告主因?yàn)樵撛蚝兔浇榇砉爵[上法庭。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月18日下午，Uber在舊金山地方法院提起訴訟，稱廣告公司Fetch Media提供的服務(wù)存在流量欺詐行為，并索賠4000萬美元，后者是日本電通廣告集團(tuán)的子公司。
訴狀稱，F(xiàn)etch未能“阻止并糾正網(wǎng)絡(luò)和出版商之間的欺詐行為”，從而損害了Uber在移動(dòng)媒體上的投放策略——“浪費(fèi)了數(shù)千萬美元購買不存在的、不可瀏覽的、欺詐性的廣告”。雙方已在幾個(gè)月前解除合約。
在一份聲明中，F(xiàn)etch的首席執(zhí)行官James Connelly否認(rèn)了這些指控：“我們對Uber的指控感到震驚。它們毫無根據(jù)，并帶有目的性和煽動(dòng)性，試圖轉(zhuǎn)移人們對Uber不專業(yè)的行為以及未能向廣告公司支付款項(xiàng)的注意力?！彼赋?，在Uber停止為超過50家小型企業(yè)提供的服務(wù)支付款項(xiàng)后，F(xiàn)etch在幾個(gè)月前終止了和Uber的協(xié)議。
自2015年至2017年初，Uber共支付了Fetch超過8250萬美元廣告費(fèi)，而Fetch則表示Uber仍然以上述理由拒絕支付700萬美元的媒介購買費(fèi)用。
根據(jù)法庭文件顯示，Uber在2017年初意識到了這一問題，是因?yàn)橛脩糸_始抱怨Uber的廣告出現(xiàn)在公司此前“拉黑”的網(wǎng)站?Breitbart.com，這是一個(gè)美國極右翼新聞及評論網(wǎng)站，在政治上支持特朗普。公司進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，Breitbart上的Uber廣告點(diǎn)擊似乎來自一些機(jī)器人操控的賬戶。
今年3月，Uber停止了這波廣告投放，它們“據(jù)稱可歸因于每周數(shù)十萬（甚至數(shù)百萬）的Uber App下載安裝”，然而當(dāng)這些廣告停止投放后，Uber表示，公司發(fā)現(xiàn)“新增安裝量完全沒有任何實(shí)質(zhì)性的下降”。
這次事件表明，營銷人員對數(shù)字廣告業(yè)務(wù)中存在的欺詐問題越來越難以忍受。
“錢在哪里，哪里就有欺詐。”Fetch的全球媒體主管Steve Hobbs在接受Adweek的采訪時(shí)說，F(xiàn)etch投放系統(tǒng)中有大量投放被標(biāo)記為“可疑”，“百分之百的真實(shí)是不可能的，但我們認(rèn)為通過一些手段可以降低虛假廣告的比例。”
今年5月，美國國家廣告協(xié)會和廣告欺詐監(jiān)測公司W(wǎng)hiteOps聯(lián)合發(fā)布的報(bào)告顯示，虛假流量導(dǎo)致的美國廣告主經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計(jì)在2017年達(dá)到65億美元，該數(shù)據(jù)比2016年估計(jì)的72億美元下降了10%。
隨著數(shù)字廣告的發(fā)展，證明其有效性變得越來越復(fù)雜和困難。人們不斷提問：“廣告是否達(dá)到了正確的目標(biāo)受眾？如何證明是廣告引導(dǎo)了消費(fèi)者采取行動(dòng)？”很難說這不是廣告公司和數(shù)字媒體在最初的那幾年，拼命強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)營銷和投放神奇效果的一個(gè)副作用，因?yàn)楫?dāng)真正深究起來，它似乎并不那么經(jīng)得起考驗(yàn)，并且因?yàn)槠渎暦Q的效果，很多產(chǎn)業(yè)鏈條中的人不得不人為創(chuàng)造看上去足以證明廣告效果的數(shù)據(jù)。
也有評論指出，對于常年被告上法庭的Uber來說，這次罕見的主動(dòng)攻擊基本上是一次免費(fèi)的“廣告”，因?yàn)樗坪跏窃谡f明了Uber的有機(jī)增長非常良好——即使不投放廣告。
來源：東莞廣告公司 廣告資訊
市場四部
