原標題：廣告宣傳冊不能隨意“抄” 寧波一企業(yè)被判賠3萬元

浙江在線9月7日訊 別家公司的產(chǎn)品宣傳冊，能不能拿來改成自己公司的內(nèi)容去使用?可能有人會認為這不算什么事，但寧波一家企業(yè)為此交了一筆不菲的“學費”。他們因抄襲杭州一家公司的產(chǎn)品宣傳冊，近日被寧波中院判賠3萬元。
打官司的兩家公司都是做五金的，產(chǎn)品范圍比較接近。2011年4月，杭州這家五金公司制作了一份產(chǎn)品宣傳冊，內(nèi)容主要包括對公司情況、企業(yè)文化、產(chǎn)品數(shù)據(jù)等方面的介紹，以及產(chǎn)品的圖片展示。
但去年上半年，杭州公司發(fā)現(xiàn)在寧波出現(xiàn)了一份跟他們產(chǎn)品宣傳冊幾乎一樣的資料，介紹的卻是寧波一家五金公司的產(chǎn)品。
杭州公司十分憤怒，先將產(chǎn)品宣傳冊向浙江版權(quán)局提出了作品登記申請，隨后獲取涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品宣傳冊，并將整個取證過程申請公證處進行了證據(jù)保全。
去年年底，杭州公司將寧波公司告上法庭稱，寧波公司的產(chǎn)品宣傳冊抄襲了他們的產(chǎn)品宣傳冊，其封面設計、文字表格、圖案版式都跟他們的宣傳冊相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，侵害了他們產(chǎn)品宣傳冊的著作權(quán)，要求停止侵權(quán)，消除影響，并賠償10萬元經(jīng)濟損失及其他合理費用。
對于杭州公司的起訴，寧波公司覺得非常冤枉，提供了很多網(wǎng)頁資料，證明杭州公司的產(chǎn)品宣傳冊也不是“原創(chuàng)”，比如很多技術(shù)資料都是同行業(yè)的強制性規(guī)定的技術(shù)要求，不少都是在網(wǎng)上下載的。
雙方的爭議焦點集中在“沒有獨創(chuàng)文字內(nèi)容的產(chǎn)品宣傳冊到底算不算作品”上。法院認為，從文字上看，產(chǎn)品宣傳冊里對公司情況、企業(yè)文化和產(chǎn)品品質(zhì)的簡介，表達方式?jīng)]有充分體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性，對產(chǎn)品名稱和數(shù)據(jù)的標注，大部分也為行業(yè)內(nèi)通用，因此不構(gòu)成文字作品。
但是，產(chǎn)品宣傳冊里拍攝的照片，體現(xiàn)出了作者對擺放位置和光影的處理，構(gòu)成攝影作品，而且產(chǎn)品宣傳冊在內(nèi)容的選取編排、文字說明與產(chǎn)品照片的排列位置、圖示大小比例、色彩標注等方面均充分體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性，呈現(xiàn)出一種獨特的表達形式，符合著作權(quán)法上的匯編作品定義，構(gòu)成法律意義上的作品。
經(jīng)比對，寧波公司產(chǎn)品宣傳冊在內(nèi)容的選取編排、文字說明、產(chǎn)品照片與文字的排列位置、圖示大小比例，甚至部分圖示的顏色配置方面均與杭州的產(chǎn)品宣傳冊高度相似，構(gòu)成對杭州公司作品的侵權(quán)。
最終，寧波中院判決寧波公司立即停止復制、發(fā)行涉案產(chǎn)品宣傳冊，并賠償杭州公司3萬元。

本文章關鍵詞：廣告宣傳冊